Le passioni generose: Discutiamo della nostra "storia" e del "nostro sessantotto"

Ho rimesso mano ad una cosa di ricordi che avevo già mandato sul vecchi blog. Adesso supera le 2 cartelle in word e dunque la metto in allegato.

Mi piacerebbe che qualcuno raccontasse la fase dell'allargamento fino all'ingresso di quelli di chimica che hanno avuto una genesi autonoma e diversa dal gruppo iniziale di fisica, matematica, biologia, scienze naturali e geologia.

Sarebbe anche bello riuscire a ricostruire almeno le piattaforme delle prime tre occupazioni così come il passaggio del gruppo dirigente del movimento sotto l'ala della nascente Avanguardia Operaia

Claudio Cereda 

i file di tipo ogg si leggono con i player mp3 per esempio io uso winamp che dà la possibilità anche di inserire dei campi e farsi poi degli elenchi organizzati.

Io ho una raccolta di 350 canzoni divise in 68, antimperialiste, anarchici, socialisti, comunisti, movimento, LC, anni 60, ...

Se dovesse interessare per qualche progetto fatemelo sapere in occasione del primo incontro.

Ho mandato "vecchia piccola borghesia" perché, secondo me, spiega bene quello che avevamo dentro. Un'altra secondo me è Piccolo Uomo.

Claudio

Chimica prima della fine del 1969 era un posto “difficile” dove la componente conservatrice degli studenti era molto forte e condizionante. Ciò non toglie che anche a chimica il vento del ’68 sia in qualche modo entrato innescando una fase di assemblee e, nel marzo del ’68, anche un periodo di sospensione delle lezioni (o forse una breve occupazione) per permettere il lavoro a “commissioni di studio” su diversi temi (“Scuola e società”; “Diritto allo studio”; “Didattica e piano studi”; Potere studentesco). Di tutto ciò io ho solo vaghi ricordi, non solo per i tanti anni passati ma soprattutto perché come molti, in quel periodo ero ai margini, praticamente un osservatore. Ero infatti al 2° anno, chimica era ancora nel vecchio edificio di via Saldini e i giochi erano condotti sostanzialmente dai “grandi”. Di questi ricordo il nome di Mario Agostinelli che poi diventerà un importante figura della sinistra sindacale della CGIL. Ma accanto a questi con un ruolo più marginale, c’erano altre persone più giovani alcune delle quali costituiranno poi il grosso di quello che sarà il gruppo dirigente del movimento che stava nascendo. Tra questi ricordo Peppino D’alfonso, Tiziana Beringhelli (che poi diventerà sua moglie) Giovanna Moruzzi (che poi sposerà Michele Randazzo), Renato Cozzi, Linda Panzeri (una persona straordinaria e una carissima amica che ci ha lasciati in circostanze tragiche,intorno alla metà degli anni ’70), Guido Banditelli (che presiederà poi l’assemblea degli studenti di chimica), Carlo marchesini.

Una cosa di cui sono certo è che tra il 1968 e la prima parte del 1969 l’effetto condizionante della “destra studentesca” a chimica era tale che anche il solo parlare di partecipare all’assemblea generale di scienze, accettandone l’autorità e le decisioni, era impossibile. Fisica era vista come un covo di comunisti e di maoisti e da da qui il fatto che fino all’autunno del 1969 (quando confluimmo nell’assemblea generale di scienze e quindi nel MS di scienze) Il movimento di chimica rimase “autonomo”.

Con l’anno accademico 1968-1969 le cose per noi a chimica iniziarono a migliorare e, complice anche il trasferimento nei nuovi istituti di via Venezian il movimento divenne più attivo e più organizzato. Nell’inverno del 1968 chimica fu occupata e l’occupazione durò a lungo e se ricordo bene fini solo con la fine del gennaio 1969. da questa lunga occupazione il movimento uscì più forte e soprattutto ottenne l’agibilità politica totale del nuovo istituto con tanto di segreteria, ciclostile, matrici e carta fornite dall’istituto di chimica. Questo risultato peraltro era stato reso possibile dalla disponibilità del Prof. Scatturin che di fatto ci concesse (a nome del dipartimento però) i locali dell’interrato dell’istituto di Strutturistica.

In questo periodo alle persone sopra citate che ora erano gli “anziani del movimento” si affiancarono quelli più giovani che come me erano stati fino ad allora i margini. Oltre a me c’era Pepè, Sandro Mola (che poi a differenza della maggioranza di noi entrò nel MS della statale), Rubino, Marco Tartari, Roberto Colle (ora dirigente alla         ) Edy Cesarotti (con cui poi ho convissuto per almeno tre anni in una specie di mansarda al 6° piano senza ascensore in via Della Sila), Gianmaria Zanderighi, Carlo Fiorentini, Beppe Riva (ora dirigente in Federchimica), Mario Trinchieri (ora dirigente alla Arpa sud Milano) e Pietro Italiano. Quest’ultimo proveniva (o forse era ancora della) dalla FGCI, conosceva Marx e Marcuse (ai tempi tra noi era un “caso raro”) ed era attivissimo e pieno di iniziative. Di fatto per un certo periodo fu lui a dirigere il movimento. Mi ricordo che era così ricco di idee e iniziative che ad un certo punto a dato vita praticamente da solo ad un periodico degli studenti di chimica, sulla filosofia della scienza che aveva chiamato “Prassi” (ovviamente poiché praticamente questo periodico si reggeva solo su di lui, ebbe vita breve).

Un’altra delle cose diciamo divertenti o originali che ricordo di quell’occupazione è che c’era uno di noi (Angelo Gatti) che con una specie di “corte dei miracoli” di suoi amici (non di chimica) aveva preso possesso di un’intera ala della nuova sede in via Venezian (credo di chimico-fisica ma non  ne sono sicuro) e, con questi ha li alloggiato per tutta la durata dell’occupazione. Era una situazione buffa ma per molti versi comprensibile. Erano al caldo in locali nuovi, spaziosi, numerosi e luminosi; avevano luce e gas a volontà; avevano bagni e docce; avevano pure il telefono!! Direi una situazione perfetta per una “comune” e loro infatti si consideravano una comune. Molti di questi pi entrarono con noi in Avanguardia Operaia.

Con la primavera del 1969 le cose nel movimento presero a cambiare con una certa velocità. Io e altri di quelli che sopra ho citato spinti anche dalla Giovanna Moruzzi (che era già fidanzata con Michele) iniziammo ad incontrare persone di AO. Io poi allora alloggiavo alla casa dello studente in viale Romagna e li incontravo tutte le posizioni politiche possibili. Piano piano il peso di Pietro Italiano  iniziò a scendere nel gruppo dirigente del movimento e di fatto i rapporti da tenere con quello che era il MS di scienze di allora divenne un tema di contrasto tra di noi. In particolare Pietro era contrario ad entrarvi perché dietro vi vedeva AO. Noi invece pur non essendo ancora entrati in AO (ma Carlo Fiorentini si) eravamo favorevoli. Anche Sandro Mola era contrario per gli stessi motivi di Pietro, ma lui però propendeva per il MS della Statale. A questo fattore conflittuale si univa anche il fatto che mentre noi eravamo favorevoli allo sviluppo di una linea che sposava il tema dell’unità operai-studenti, Pietro, contrario, contrapponeva una linea tutta “studentesca”. Risultato di tale dibattito fu che Pietro si allontanò da noi isolandosi anche rispetto a tutto il movimento.

Più tardi la stessa cosa fece anche Beppe Riva (ma per altri motivi) e quando poi confluimmo nel MS Scienze anche Sandro Mola.

Nell’estate del 1969 io Pepè Marco Tartari, Roberto Colle (grande chitarrista e conoscitore di canzoni popolari) e Sandro Mola decidemmo di andare insieme in vacanza per una settimana a Montepulciano dove stava una nostra compagna di chimica (Gabriella) che allora aveva una relazione con Pepè. Formalmente andavamo li a Montepulciano insieme per studiare in “gruppo la teoria del partito in Lenin”. La Gabriella ci procurò come alloggio una specie di piedaterre di suoi amici che era proprio sulle mura della città. Il locale non aveva letti, non aveva cucina ma fu un a vacanza bellissima dove a dispetto del fatto che dormivamo per terra ci divertimmo tantissimo e non  studiammo per niente la teoria del partito. Nei miei ricordi è stata una vaanza magica che è passata come un lampo tra grandi discussioni e soprattutto grandi bevute.

Con il nuovo anno accademico le iscrizioni portarono a chimica molti diplomati di istituti tecnici e, tra questi anche Guido Morano e Rudy Fasani. La tendenza alla crescita delle iscrizioni dei periti, che era iniziata già nella seconda metà degli anni ’60, si era ulteriormente accentuata e i nuovi iscritti erano molto più spostai a sinistra rispetto al passato. Ora la parte conservatrice degli studenti di chimica era decisamente minoritaria e per cui in una assemblea convocata proprio allo scopo fu deciso di confluire nell’assemblea generale di scienze. E così fu.

Mi aggancio all’intervento di De Anna, in particolare alla questione dei limiti della cultura politica del nostro movimento di allora, sui quali limiti vorrei capire come la pensate.

Se per  movimento del ’68, intendiamo riferirci al decennio che arriva fino alla fine degli anni settanta, molto sinteticamente e spannometricamente possiamo individuare 3 fasi. Quella del movimento autonomo degli studenti vero e proprio, che temporalmente vive un paio di anni (‘68 e ‘69), quello della nascita  dei gruppi rivoluzionari che si “impossessano” del movimento, ed infine quello della affermarsi dell’autonomia e dei gruppi che predicano la lotta armata che coinvolgono pesantemente il movimento del ’77 e  ne sanciscono la fine.

La prima fase è quella è sicuramente quella più ricca ed originale non solo sul piano delle idee, ma anche della partecipazione di massa degli studenti. La democrazia diretta, la partecipazione, il confronto con tutti senza preclusioni ideologiche caratterizzano quel periodo; ricordo che noi a chimica durante la prima occupazione discutevamo lungamente con i primi embrioni di Cl e addirittura anche con i fascisti del FUAN.

Arrivano i gruppi, per noi AO, che portano nel movimento le vecchie ideologie marxiste-leniniste del secolo precedente in tutte le sue varianti, penso che da qui inizia la crisi del movimento e la sua progressiva perdita della dimensione di massa. Per noi di Scienze sopravvive qualche anno di più, in virtù del concetto di autonomia del movimento,  che consente per un breve periodo l’esistenza di una organizzazione ancora relativamente autonoma del movimento degli studenti dalle strutture di AO, il CdA e i CdB. Il nostro movimento, con dimensione di massa reale, resisterà fino alla occupazione del ’71.

Devo dire che ripensando a quegli anni provo un certo risentimento nei confronti dei gruppi rivoluzionari dell’epoca, che mi paiono, ovviamente con il senno di poi, visto che ho militato attivamente in AO fino al suo scioglimento, i veri becchini del movimento.

L’incomprensione della democrazia, come valore fondante delle società e strumento di trasformazione e la concezione equivoca della violenza come levatrice della storia  costituiscono i limiti più grossi dei partitini rivoluzionari, ed alimenteranno negli anni successivi i deliri dell’autonomia organizzata e favoriranno il passaggio di militanti dalle organizzazioni più estremiste alla clandestinità ed alla lotta armata.

Ricordo un episodio che mi pare emblematico di come la violenza era entrata nel DNA del movimento della fine degli anni ‘70. Andai a Bologna con alcuni amici e compagni nei giorni della lotta del movimento del ’77 contro la repressione, con la curiosità di chi vuol capire vedendo da vicino. Mi trovai a disagio per il clima di tensione che c’era nell’aria ed in particolare mi colpì un gioco di massa che si svolgeva la sera in piazza Grande. Alcune decine di giovani giocavano con un bastoncino fosforescente, che veniva lanciato da una parte all’altra dalla piazza, con relativo inseguimento, recupero e nuovo lancio. Dopo poco il gioco diventava di massa qualche centinaio di ragazzi si accalcava per raggiungere il bastoncino e rilanciarlo tra spintoni e grida, una specie di gioco del  rugby, senza regole, giocato da una sola squadra ove l’obbiettivo di ciascun giocatore  era di raggiungere ad ogni costo il bastoncino, insomma un tutti contro tutti. Ad un certo punto il bastoncino cade vicino a me, sto per raccoglierlo, quando mi accorgo che una massa di persone urlando corre verso di me, non mi resta che fuggire più rapidamente possibile per non essere travolto. Mentre ci allontaniamo dalla piazza io ed i miei amici ci chiediamo qual è il senso del gioco, che razza di modo di stare insieme è,  non abbiamo risposte razionali, ma la convinzione  che un ciclo lotte e di movimenti  è arrivato al capolinea. 

Guido (pepè)

Caro Flavio,

ti riconosco dalla fotografia, in realtà non ho grande memoria per i nomi. Mi fa piacere che anche tu ti sia registrato nel sito e voglia partecipare. Confesso che il mio intervento voleva essere un po’ provocatorio, il tentativo di gettare un sasso nello stagno, per suscitare partecipazione alla discussione che mi pare langua.

Quando parlo delle responsabilità dei gruppi m-l, intendo riferirmi alla trasposizione brutale della ideologia terzinternazionalista dello scorso secolo, che già di proprio, almeno così a me pare, abbia fallito nel movimento operaio internazionale, ma nel nostro movimento abbia assunto caratteri farseschi e tragici, basti pensare a come l’MS ( e non era il peggio) della statale trattava le contraddizioni con noi e con gli altri gruppi, sviluppando un culto della violenza e dei servizi d’ordine che, purtroppo ad un certo punto ha contagiato anche noi e allontanato la gran parte degli studenti.

Quanto a Marx, ritengo che la sua analisi del capitalismo abbia tuttora elementi di validità, ma che abbia fallito sul terreno della prefigurazione delle nuove società, sulle modalità della trasformazione e della costruzione del socialismo. Il discorso è grosso non certo trattabile in poche righe, mi scuserai per il suo carattere sbrigativo.

Resto convinto, che da un certo punto in poi il tema della democrazia e della violenza si sia diffuso nel movimento dei militanti della sinistra extraparlamentare, e da qui, con responsabilità diverse per i vari partitini politici, anche nei movimenti nascenti, come quello del ’77.

I cattivi maestri, alla Negri, Scalzone, L.Pace, ( già quello che  lavorava a 81/2, e adesso simpatizza per la destra) che hanno diffuso la ideologia del P38, hanno coinvolto e talvolta rovinato  centinaia di giovani ed in più hanno distrutto i movimenti della fine degli anni ’70.

A Bologna ricordo anche la manifestazione che passò dalle carceri, le parole d’ordine ed il simbolo della mano distesa a forma di pistola, i dibattiti delle Macciocchi varie e dei filosofi francesi, forse anche un intervento della Majolo, comportamenti e teorie con cui non sentivo alcuna assonanza, e che mi parevano lontani mille miglia  dalle nostre parole d’ordine di qualche anno prima.

E’ vero lo stato, o parte di esso, i fascisti, i servizi segreti hanno gravissime responsabilità su quanto è avvenuto in quegli anni, piazza Fontana è stata la risposta brutale al nostro movimento ( e a quello operaio e di sinistra in generale),  ha cambiato la storia e anche noi, ma questo non ci esime dal condurre un esame autocritico anche dei comportamenti della sinistra e dei movimenti di quegli anni, distinguendo le cose buone da quelle cattive

( e ritengo che nel movimento del ’68 prevalgano nettamente quelle buone) altrimenti non saremo in grado di difendere il movimento e le cose fatte in quegli anni dal revisionismo della destra che vuole seppellirci.  Ciao   Guido ( pepè)

Claudio scive: "Perchè Basilio non scrive" ?

Basilio non scrive per diversi motivi. Il primo è che poveretto incasinato comè con l consiglio comunale di Milano di tempo ne a poco. Il secondo è che tutte le questioni inerenti alla posta elettronica etc le ha delegate ai due simpatici personaggi che lavorano con lui in comune (appunto perchè pensa di non riuscire a starci dietro). Infine penso che Basilio non ha una gran dimestichezza (ne probabilmente simpatia) con internet etc e per cui non credo proprio che avremo sul sito suoi interventi diretti.

Una lettura natalizia per rivisitare la Milano di quegli annni, nei suoi fermenti sociali e politici

Marco Philopat, LA BANDA BELLINI, ShaKe Edizioni 2002

Sulla lotta alla selezione meritocratica

Non volevo essere io ad iniziare a parlare della selezione meritocratica ma dopo tutto questo tempo nessuno l’ha fatto e per cui forse è il caso che mi dia una mossa.  Intervengo sul tema della  lotta alla selezione meritocratica che, ai tempi, era il nostro cavallo di battaglia, perché è un tema che è stato chiesto esplicitamente da diversi di noi (peraltro mi aspettavo che fossero questi ad aprire la discussione) e perché nel bene e nel male è un problema per molti aspetti aperto.

Per noi la selezione meritocratica era quell’insieme di pratiche didattiche caratteristiche sia dell’insegnamento universitario sia dell’insegnamento in genere che aveva come obiettivo quello di selezionare gli studenti non sulla base del merito ma su quello della loro disponibilità ad accettarne le “regole”. Queste regole sostanzialmente ci apparivano per niente finalizzate alla verifica di quanto era stato appreso dagli studenti e delle loro effettive capacità quanto piuttosto alla verifica meccanica delle nozioni apprese e della accettazione scontata dei carichi e dei tempi di lavoro imposti. Sostanzialmente ai nostri occhi si trattava di una pura e dura verifica burocratica che non si poneva mai il problema della validità e dell’efficacia dell’insegnamento svolto ne’ tanto meno si poneva il problema di evidenziarne il senso, l’importanza e le “criticità”. Alla fin fine il successo o meno agli esami ci appariva (ed era così in larga misura) indipendente dalla “bontà” del lavoro del docente, esso era sostanzialmente funzione solo del lavoro dello studente che era, per il docente un soggetto sostanzialmente anonimo (altra cosa largamente vera almeno nei primi anni di università) che veniva giudicato in un esame formalmente “oggettivo” tutto giocato sui “contenuti”. Quelli che erano i “contenuti” e il come erano stati sviluppati non era in gioco, essi erano a priori definiti e comunque adeguati. Il fatto che agli esami ci fosse un numero elevato di bocciati non era un problema, non indicava una criticità. Era così e basta, l’esame valutava solo il lavoro dello studente, non aveva altra funzione. La pratica didattica centrale, se non univoca, nelle università (ma per molti aspetti non era diversa la situazione nelle scuole superiori) era la lezione cattedratica, ovvero un contesto in cui gli studenti potevano solo “ascoltare” il docente che dalla cattedra faceva la sua lezione più o meno “teatrale” o più o meno “divertente”. Era impossibile fare domande o comunque interagire con il docente. Sostanzialmente lo studente doveva ascoltare e (soprattutto) prendere appunti. Non era importante che capisse, questo diventava importante solo dopo, cioè quando lo studente studiava! Di fatto lo studente era una specie di autodidatta e infatti questa era la conclusione a cui arrivavamo nei nostri documenti sulla didattica universitaria. Non mi meraviglio quindi che per noi la selezione realizzata sulla base di tali pratiche apparisse ingiusta e che, visto che veniva chiamata selezione in base al merito, fossimo contro la selezione meritocratica. Più complesso invece è spiegarsi perché tale selezione fosse considerata da noi anche selezione di classe. Ci portavano a tale conclusione le seguenti considerazioni:

-         Quel tipo di processo didattico non sollecitava assolutamente alcuno spirito critico, anzi abituava semplicemente ad eseguire senza farsi domande.

-         Quel tipo di processo didattico era estremamente penalizzante per gli studenti provenienti dagli strati sociali inferiori. Questi infatti non potevano contare su un contesto sociale-culturale di sostegno (potevano contare solo su se stessi) indiretto e, soprattutto, dipendendo da presalario, borse di studio etc, per riuscire dovevano necessariamente adeguarsi a quella pesantissima situazione, ovvero accettare di non interrogarsi mai su quello che stavano facendo (oppure essere selezionati) diventando copie dei “formatori”.

L’insieme di queste considerazioni unitamente alla consapevolezza che queste si accompagnavano ad una evidente e pesante selezione sociale ci portava a definire quella selezione meritocratica una selezione classista. Vista a posteriori è innegabile che questa analisi risente di notevoli elementi di forzatura perché in effetti nella realtà delle cose quel tipo di pratica didattica era molto spesso semplicemente il modo meno faticoso (e probabilmente anche l’unico noto) per il docente. Come mi ha fatto notare il Prof. Ragusa, direttore del dipartimento di fisica in uno dei tanti incontri che abbiamo avuto per preparare il nostro incontro, si trattava di un metodo di insegnamento “per il docente” più che per gli studenti. Ciò non toglie tuttavia che, al di la della forzatura, quel tipo di pratica aveva un suo senso dal punto di vista della selezione di classe e degli assetti di potere universitari, ma questo non vuol dire ogni selezione meritocratica è di per se classista!! Da questo punto di vista sono d’accordo con Claudio Cereda quando dice che noi non eravamo contro il merito di per se ma tuttavia come dirò più avanti una qualche ambiguità l’abbiamo avuta (e non solo perché in diversi casi sono spuntate richieste di voti di gruppo e simili).

Alla selezione “meritocratica” noi contrapponevamo quella che chiamavamo “una preparazione tendenzialmente egualitaria” e ovviamente per realizzare questo obiettivo avevamo articolato tutta una serie di proposte e di “tattiche” (ancora oggi ogni qual volta ci ripenso rimango meravigliato dalla grande conoscenza che avevamo delle diverse “situazioni didattiche” e dalla creatività con cui indicavamo soluzioni alternative a quelle istituzionali). La più importante proposta o meglio obiettivo di lotta era disarticolare (e al limite eliminare) la lezione cattedratica che volevamo sostituire con quelli che chiamavamo “gruppi di studio”. In questi gli studenti e il docente dovevano interagire in modo da garantire che tutti o la maggior parte degli studenti partecipanti apprendessero gli argomenti affrontati (da qui “preparazione tendenzialmente egualitaria”. Ciò era possibile se erano assicurate le seguenti condizioni:

-         Il numero di studenti non doveva essere troppo elevato (max 25)

-         Gli studenti potevano far domande durante le lezioni (anzi dovevano fare domande!)

-         I ritmi con cui dovevano essere sviluppati gli argomenti dovevano tener conto delle capacità di apprendimento degli studenti (cioè non si va avanti se un argomento non è stato capito dalla maggior parte degli studenti)

-         All’esame si portava solo quanto effettivamente svolto e non quanto previsto dal programma (con la lezione cattedratica spesso si portava quanto previsto dal programma indipendentemente da quanto svolto durante le lezioni).

-         L’insieme delle condizioni sopra indicate permetteva al docente di poter conoscere il reale livello di preparazione e capacità degli studenti del suo corso e di questo si doveva tener conto in sede d’esame (il tenerne conto in alcuni casi, pochi è vero,  è però scivolato nella richiesta del voto di gruppo).

Questo era per noi l’obiettivo fondamentale nella “lotta contro al selezione meritocratica e per una preparazione tendenzialmente egualitaria”. Non siamo mai riusciti a raggiungerlo. Abbiamo lottato, occupato, abbiamo ripetutamente interrotto lezioni, discusso etc. Non l’abbiamo mai spuntata in modo significativo. Certo abbiamo ottenuto tante cose (i corsi serali per i lavoratori studenti in diversi corsi di laurea, la sessione continua d’esame, l’abolizione di alcuni assurdi catenacci, un maggior rispetto agli esami, anche in diversi casi i gruppi di studio, ma mai in sostituzione della lezione cattedratica (sempre i gruppi affiancavano la lezione cattedratica ovvero li si voleva considerare come esercitazioni) e comunque li avevamo ottenuti praticamente solo a fisica e qualcosa a chimica. Il resto niente.

Eppure se uno riflette su quella nostra richiesta sopra descritta essa tutto sembra essere tranne che una proposta rivoluzionaria!! E in effetti di per se non lo era, era solo una  proposta di innovazione riformatrice (e infatti per molti dei gruppi dell’epoca noi eravamo una specie di riformisti) che però aveva il grave potenziale difetto di distruggere con la lezione cattedratica anche l’assetto di potere allora vigente in università. Per cui niente non se ne parlava nemmeno!! Nel ’71 nonostante tre mesi di occupazione, hanno preferito mandarci la polizia ad occupare la facoltà piuttosto che cedere su questo terreno. Purtroppo noi non eravamo pienamente consapevoli della portata della nostra richiesta, ne’ eravamo consapevoli del nostro pesante isolamento e così siamo andati a sbattere la faccia contro una realtà che era molto ma molto più forte di noi.

Ma quella nostra parola d’ordine della preparazione tendenzialmente egualitaria conteneva anche una ambiguità che non casualmente si sposava perfettamente con le tendenze egualitariste del periodo. L’ambiguità è che volevamo che tutti gli studenti avessero le stesse opportunità di poter capire gli argomenti affrontati etc etc  ma non si prendeva in considerazione il fatto che non tutti avevano voglia di farlo o erano in grado di poterlo fare. In altri termini non si prendevano in considerazione le diversità individuali. Quest’ambiguità la si poteva probabilmente sciogliere solo stando dentro ai gruppi e intervenendo in essi a tale proposito, anche proponendo metodologie adatte. Noi questo non eravamo in grado di farlo (e nemmeno ci pensavamo a farlo perché troppo riformista) ne abbiamo avuto la possibilità di farlo e per cui capitava che “la preparazione tendenzialmente egualitaria” veniva interpretata, come dire, in modo molto estensivo. Da qui gli scivolamenti verso il voto di gruppo etc. che però sono stati complessivamente marginali. Non così però è stato per gli studenti delle scuole medie dove invece l’aspetto di rifiutare la “valutazione” dell’insegnante  in quanto tale ha avuto un peso per niente marginale e profondamente negativo con strascichi che si sono propagati anche per molti anni successivi.

Per chiudere questo pistolotto. Avevamo ragione sulla meritocrazia? Secondo me si era una lotta giusta contro le eccessive disuguaglianze sociali e contro un criterio selettivo di merito profondamente sbagliato! Avevamo torto? Si su alcune questioni siamo stati ambigui e comunque non siamo stati capaci di articolare proposte adeguate allo scopo, ovvero abbiamo assecondato una tendenza “egualitarista” eccessiva che andava al di la della giusta esigenza di ridurre le disuguaglianze sociali e, che perdeva di vista il fatto che gli individui sono diversi e  questa diversità di cui si deve tener conto, pone un problema di “merito” da  valutare.

Lupo ha ben ricostruito le nostre lotte contro la selezione e il loro senso politico. Io credo che comunque quelle lotte abbiano lasciato un segno positivo nell’organizzazione della didattica universitaria, anche se nel tempo il loro significato si sia perso nel tempo. Sono state quelle tutto sommato modeste conquiste  a determinare il progressivo degrado delle università italiane ? Non credo ma ancora oggi nel senso comune, oltre che nella propaganda del centro destra, la crisi del’università e della scuola nascono da li. Il manifesto ideologico della Gelmini e dei suoi epigoni, è tutto centrato contro il ‘68 . il ritorno ai voti, alla condotta, il richiamo alla scuola dei bei tempi sarebbero la cura per ritornare alla meritocrazia, alla valutazione e quindi alla selezione. In realtà tutti ignorano che la selezione sia nella scuola che nell’università c’è ed è pesante. Basta aver insegnato in un itis o in un professionale per sapere che nel biennio i livelli di selezione , nonostante la disponibilità in generale degli insegnanti, sono elevati. Così come all’Università: non ho sottomano le statistiche, ma su 100 che iniziano finiscono nei tempi giusti forse 30 se non di meno. E qui veniamo al dunque: se si guarda la composizione socio culturale dei selezionati emerge il dato che rende forse l’Italia particolare e in questo praticamente uguale ai nostri tempi: la probabilità che un figlio di operai arrivi alla laurea sono molto più basse di quelle di un figlio di laureati. Insomma  i meccanismi di selezione di merito si saranno allentati ma quelli di classe, rimangono intatti. e quindi la questione da cui anche noi siamo partiti è ancora li. Anzi,  chi ha insegnato lo sa bene,  ha assunto caratteri ancora più pesanti perché se ai nostri tempi le classi sociali inferiori erano animate, e noi con loro, da un forte bisogno di miglioramento socio culturale, le classi deboli di oggi, ancorchè spesso con redditi medio alti, non vedono nella scuola e in generale nella cultura, lo strumento per una elevazione sociale . Da qui i richiami, interpretati in senso regressivo dalla destra, in senso velleitario dalla sinistra, di un passaggio ad una nuova scuola. Per la destra questo significa semplicemente ordine e disciplina, indifferente alla nuova didattica, alla psicosociologia di sostegno, tanto invocata in molte scuole. La sinistra cerca impossibili scorciatoie, l’obbligo a 18 anni, proponendo modelli educativi, vedi Berlinguer, tanto avanzati da diventare impraticabili. E noi che abbiamo resistito e quelli che ancora resistono, stretti  tra una realtà educativa sempre più difficile, combattuti tra un ricorso, spesso inevitabile, a comportamenti educativi repressivi e una realtà sociale che necessiterebbe una disponibilità di risorse umane e economiche inesistenti .Quindi che fare, quale modello , non per rendere la scuola più facile, ma per fare una didattica che sia comprensibile, abbordabile , per  dare a tutti, a questo dovrebbe servire la scuola pubblica  le stesse opportunità. Ci abbiamo combattuto tutti, almeno chi ha fatto l’insegnante, cercando di riproporre modelli e contenuti che alla fine venivano sempre da li , dalla nostra storia politica e studentesca. Poi il degrado ci ha progressivamente spinti all’indietro, nelle speranze per il futuro e nei comportamenti quotidiani, nell’indifferenza della società anche di quelli come noi che intanto il merito, quello conquistato con la laurea, anche se del ’68, la mettevano a frutto nell’industria. Per questo credo che quei punti, riproposti in tante mozioni mescolati velleitariamente agli slogan dell’epoca, forse un qualche valore ce l’hanno ancora.

Caro Bruno,  penso che sia giusto oggi battere con forza sul tasto del merito in tutti i campi in un paese come il nostro, dove questo valore è sempre stato piegato agli interessi di casta ed perché no di classe, dove chi ha posizioni di privilegio e di potere continua a conservarli ed perpetuarli, con la conseguenza che le classi dirigenti non si rinnovano e si accentua il declino del bel paese.

Purtroppo anche la sinistra non è stata indenne da questa caratteristica di “italianità”, che sembra ineliminabile.

Temo però, che gli esempi ed i personaggi che citi non  siano quelli giusti.

Prendiamo Brunetta, l’ultimo epigone della lotta ai lazzaroni della pubblica amministrazione, che vorrebbe, con l’obbligo delle visite fiscali a tutti e sempre, eliminare gli assenteisti e i falsi malati. In realtà la norma c’è da sempre, a discrezione per i primi due giorni e obbligatoria al terzo giorno di assenza, io l’ho applicata ovviamente a discrezione ( mi sembrava offensivo mandarla al mio vice preside se era malato un giorno e a quelli che si impegnano e ci sono sempre), ma quando arrivava ai falsi malati ( o presunti) il tutto si risolveva con una conferma della prognosi del medico di famiglia o l’invito a presentarsi alla ASL se assenti da casa. Addirittura un docente si ammalava ed il suo medico compilava la prognosi anche tre giorni dopo, con la dicitura il paziente dichiarava di essere malato e per le ASL andava bene così. Addirittura il responsabile della ASL da me contattato mi invitava, qualche anno fa,  in via amichevole a lasciar perdere, perché volevo segnalare la cosa alla autorità giudiziaria. Sempre qualche anno fa, quando ancora lavoravo.., riguardo  ad un nostro conoscente degli anni generosi, finto insegnante e vero nulla facente da sempre, da me più volte sanzionato, il provveditorato agli studi ha “dimenticato” di portare avanti la iniziativa sanzionatoria da me richiesta e motivata, per cui tutto il mio lavoro è andato a farsi fottere. ( conservo a questo proposito una bella lettera del provveditorato, che un giorno incornicerò).. Insomma il nostro bel paese è fatto così! Cosa voglio dire, che siccome gli italiani sono fatti così ( almeno una buona maggioranza)  non se ne fa nulla? No ma che occorrerebbe prendere decisioni precise, per esempio dare potere sanzionatorio forte a che dirige gli uffici, e punire anche i dirigenti che non lo fanno. Insomma introdurre il principio di responsabilità per tutti, anche con qualche rischio per chi potrebbe abusare del proprio potere, altro che visite fiscali obbligatorie! Il nostro (Brunetta) è un buon demagogo che getta fumo negli occhi, ( vedi le notizie riportate da quotidiani di qualche giorno fa alla festa sulla neve del PDL) e si permette di insultare tutti i docenti con la famosa frase del meccanico della Ferrari che va orgoglioso del proprio lavoro a differenza dei professori, che si vergognerebbero di dire ai propri figli che professione fanno. Comunque vedremo, il tempo è galantuomo.

Anche la Gelmini, mi sembra un esempio poco appropriato, nel senso che l’unica cosa chiara, oltre i tagli che vedremo come saranno effettuati, ha cancellato il modulo didattico della scuola a tempo pieno, quella della compresenza di 4 ore la settimana, ma che implicava un lavoro collegiale nelle classi, ora si tornerà, vedremo se vero, al mestro unico che si farà i cazzi suoi come da sempre fanno nella scuole superiori quei docenti di cui parlavamo prima. Riguardo ai voti ed al voto di condotta sono d’accordo, anche se la questione ha più un valore simbolico, che reale ( in trentacinque anni di scuola non ho mai visto uno studente bocciato per la condotta), e scrivere insufficiente non può voler dire un buon risultato. Anche su questo tema vale il discorso della forma, che ha il suo valore, e qui la sinistra, che non abolì il voto di condotta ma lo rese inifluente sull’esito scolastico, ha compiuto una emerita cazzata.

Insomma c’è bisogno premiare il merito, di far funzionare la cosa pubblica, di realizzare quello che solitamente ho visto fare  da molti, non tutti, docenti e presidi solitamente di sinistra, non credo che la destra si sia distinta su questi temi ed abbia la patente o l’intenzione di modificare veramente l’andazzo. Anche qui vedremo.

Insomma caro Bruno, stiamo attenti a non prendere lucciole per lanterne, anche se con ciò non voglio assolutamente assolvere la sinistra, anche se qualcuno in passato  ha tentato di fare meglio ( vedi Il Berlinguer ministro, che ha il demerito di aver eliminato l’esito del voto di condotta, ma voleva almeno introdurre il merito tra i docenti, ma per questa seconda cosa è stato impallinato dai sindacati e dalla categoria dei docenti).

Il caso Alitalia, anche se sembrerebbe fuori argomento, è li a testimoniare l’uso pubblico delle risorse di questa destra, ma forse gli italiani sono contenti e distratti.

Spero che non lo sia anche, tu, forse sto esagerando, ma un pochino volevo farti incazzare.     Ciao, un abbraccio Guido (pepè)

NB. La questione della religione civile, vedi l’articolo di Mancuso sulla repubblica di martedì scorso, mi sembra un buon argomento per riflettere sulla questione del merito  e del rapporto pubblico privato. 

Ti è successo che hai sforatoil tempo concesso per l'invio che è di mezz'ora e per cui quando l'hai fatto eri ormai scollegato dal sito. Mi spiace essermi perso il tuo intervento. Le prossime volte se devi fare un intervento "lungo" nella gestazione, ti conviene scrivertelo in Word e poi postarlo con un copia-incolla. In tal modo non corri il rischio che ti capiti di nuovo di perdere tutto. A presto

E' interessante vedere come siamo molto simili: la passione, la serietà, la criticità. Mi riferisco sia all'intervento di Franco (grazie) sia a quello di Pepè. Ribadisco quanto ho già proposto a Lupo: se una ventina di noi scrivono tre cartelle viene un libro bellissimo. Viva il nostro 68 perché ha creato persone in gamba. 

Claudio 

Ciao,

proprio oggi, per caso, girellando per la rete, mi sono imbattuto in questo sito. Qualcuno di voi ha letto il libro? Vale la pena?

Ciao

Franco

http://www.meritocrazia.com/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=60&Itemid=129